URS Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 Чтобы увидеть реальную разницу, надо на зеркалку поставить хорошую оптику. А это уже вылетает в такие деньги, что для любителя, щелкающего на "зеленом", совсем не нужно. Так на любой зеркалке уже при покупке штатный объектив далеко не хлам.Уж точно лучше линзы на "мыльнице.Я на рыбалку всегда беру объектив 14-45мм,подходит для любых сцен с рыбой в кадре и пейзажей.Второй объектив 40-150мм беру редко,скорей для фото-охоты на пернатых и других зверей.Но его для этих целей явно не хватает,нужен хотя-бы до 300мм.У NIKON есть объектив,который совмещает в себе два моих 14-150мм(или около того) с электронным стабилизатором от дрожания рук.Я им снимал и мне очень понравилась его универсальность,и помню по цене он был не очень "злой".Но опять же,одному любителю это излишество совершенно не надо,а другой от этого тащится. Пользуюсь NikonD90, перед ним был D40.. REMIX,я хочу перейти на NIKON.Подскажите как владелец D 90,камера,по вашему, стоит своих денег?И какая на ваш взгляд разница в качестве снимков между D 40 и D 90? Я снимал на D 200 и D 300,но даже мне(любителю зеркалок) влом таскать такой вес на рыбалку.А вот D 90 самое оно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
REMIX Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 REMIX,я хочу перейти на NIKON.Подскажите как владелец D 90,камера,по вашему, стоит своих денег?И какая на ваш взгляд разница в качестве снимков между D 40 и D 90? Я снимал на D 200 и D 300,но даже мне(любителю зеркалок) влом таскать такой вес на рыбалку.А вот D 90 самое оно. В D90 12.1 пикселей, в D40 6 пикселей, D90 достаточно трудный фотик, я еще в нём не разобрался даже на 10%, так купил совсем недавно, но он уже почти профессиональный, видео на нем не пробовал, мне оно не надо, есть видеокамера, фотки получаются очень и очень качественными Прилагаю пару фотографии с птичьего парка Сингапура, сделанные фото в первый день покупки этого фотика вот его характеристики http://joost.com.ua/s.php?query=Nikon+D90 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 REMIX,спасибо.Вот и меня смущает функция "видео",но это дело вкуса.Не люблю усложнения там,где их не должно быть.А на колличество "мегапикселей" уже давно не обращаю внимания.Это магические цыфры для потребителей.Что толку в 12 мегапикселях в "мыльницах" если их объектив не позволяет оценить и половины возможности матрицы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
диментий Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 В D90 12.1 пикселей, в D40 6 пикселей, D90 достаточно трудный фотик, я еще в нём не разобрался даже на 10%, так купил совсем недавно, но он уже почти профессиональный, видео на нем не пробовал, мне оно не надо, есть видеокамера, фотки получаются очень и очень качественными Прилагаю пару фотографии с птичьего парка Сингапура, сделанные фото в первый день покупки этого фотика вот его характеристики http://joost.com.ua/s.php?query=Nikon+D90 Кроме того есть сменные обективы и можно установив фотик на штативе снять например кратеры на луне или бойл на противоположном берегу Барабоя,но это отдельный разговор. а что касаемо видео , если надо больше времени то ставишь качество ниже Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 Кроме того есть сменные обективы и можно установив фотик на штативе снять например кратеры на луне или бойл на противоположном берегу Барабоя,но это отдельный разговор. а что касаемо видео , если надо больше времени то ставишь качество ниже диментий,все "зеркалки" имеют съёмные объективы.И все "зеркалки" и не только имеют разъём для штативов.И этот разъем стандартный у всех. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BALU Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 А вот фото сделаннные фотоаппаратом Canon G10 и ничем не хуже зеркалки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 16, 2009 Report Share Posted October 16, 2009 (edited) А вот фото сделаннные фотоаппаратом Canon G10 и ничем не хуже зеркалки. А вот и хуже.Сделали б вы сразу эти же сцены "зеркалкой" и всё увидели б сами.Да о чём разговор,"зеркалка" выдаёт на порядок качественней фото и с этим не поспоришь.Другое дело,что кто-то "компактом" делает шедевры,а кто-то и с "зеркалки" не может ничего красивого выжать.Это всего-лишь прибор.Посадить на берег обычного любителя на ящик "RIVE" с удилищем за 1000$,с лучшей леской,поплавками и крючками и дать ящик лучших прикормок на выбор.А рядом сядет Рейсон или Скотхорн на табуреточке с китайским "телескопом",разными "средними" прибамбасами для оснастки и такими же прикормками.Всё остальное они будут делать сами - вязать правильную оснастку,подбирать рабочую прикормку,строить план всей ловли и непосредственно ловить.Как думаете кто кого обловит? Просто,на каком-то этапе вам хочется чего-то большего.Опять же сравните ваши снасти 5-ти летней давности и теперешние. Edited October 16, 2009 by URS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 мдя сколько бреда то написано. Вы вот фотки тут выкладываете. Что увидеть то на них хотите ? Не в курсе наверно, что максимальное разрешение монитора 100dpi гы гы гы. PS: мегапикселы придуманы для лохов и к качеству они отношения не имеют. :russian_ru: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 мдя сколько бреда то написано. Вы вот фотки тут выкладываете. Что увидеть то на них хотите ? Не в курсе наверно, что максимальное разрешение монитора 100dpi гы гы гы. PS: мегапикселы придуманы для лохов и к качеству они отношения не имеют. :russian_ru: Anton,в общем-то вы правы.Но всё-таки "зерно" и качество деталивоки можно спокойно увидеть и сравнить на любом мониторе.А вот "мегапиксели" это действительно массовый развод потребителя на деньги.Качественный объектив и самое главное умение пользоваться своей камерой во сто крат больше влияют на качество снимка. Правда,если вы делаете фото для биг-бордов мегапиксели сыграют свою роль.Или если вы кадрируете(обрезаете) изображение в фотошопе и печатаете лишь малую часть от фактического кадра. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Правда,если вы делаете фото для биг-бордов мегапиксели сыграют свою роль. не сыграют. Если килограммовый торт поделить на 10 и на 100 человек. разницы не будет. Это будет тот же килограммовый торт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Колян Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 не сыграют. Если килограммовый торт поделить на 10 и на 100 человек. разницы не будет. Это будет тот же килограммовый торт. Антон, ты прав торт останется тортом, НО разница будет в размере куска есть веть разница 10грамм или 100грамм на человака... Аналогично и с пикселами чем их больше тем больше по формату и с меньшей потерей в качестве изображения мы можем распечатать фото (как вариант можно взять 2-е фотки(в электронном виде) с разным количеством пикселов и начать увеличивать и там где их меньше изображение начнет превращаться в кубики раньше). + чем больше пикселов тем приятней редактировать фотку в том же фотошопе. Это что касается пикселов, а по фотикам Зеркалка рулит однозначно во первых изображение на фотке выглядит более объёмно, ручные настройки дают массу приимуществ (или недостатков смотря как кто ими владеет) возможность сохранять фотки в формате джипег и рав, кто хорошо дружет с фотошопом тот поймёт все приимущества редактирования изображения в формате рав ну и ещё куча всего о чём написаны целые книги и нехочеться никого здесь этим грузить, вот. Так что товарищи, на мой субъективный взгляд, если вы хотите фотографировать рыбали и семью на отдыхе, выкладывать фотки в интернет или распечаывать 12*24 и пользуетесь автоматическими настройками фотика, то мыльница с 4-мя мпикс удовлетворит ваши ожидвния. С ув. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Для тех кто в танке. Ну увеличу я фотку в фотошопе до 100МП это все равно будет килограммовый торт откуда там качество появится ? Объем входящей информации одинаков. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Для тех кто в танке. Ну увеличу я фотку в фотошопе до 100МП это все равно будет килограммовый торт откуда там качество появится ? Объем входящей информации одинаков. Anton,прежде чем что-то так яро утверждать,хотя бы попытайтесь найти информацию еще где-то,кроме своей головы."Для тех,кто в танке" http://7days.kiev.ua/2007-02-26/mif-o-megapikselyah.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 думаете стоит читать 3ю перепечатку перевода сделанного неизвестно кем ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_87 Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Извечный спор, и извечное заблуждение вроде того что зеркалкам нужна тележка объективов. Новичку никона д40 с китовым объективом(18-55) хватит за глаза, а потом как душа ляжет. Чего нет даже у топовых мыльниц так это ручной фокусировки(даже у Ремикса на его фотках с Д90, видимо сделанных на автомате, фокус лежит на дереве, но не на попугаях), возможности изменять глубину резкости изменения пространства(т.е. размывать фон и выделять объет съёмки), изменение выдержки(можете ли вы например одной и той же мыльницей чётко снять движущийся объект и скажем салют ночью?) , ну и возможность снимать в рав, что даёт возможность задним числом выставить баланс белого, уровень экспозиции и много чего другого. Минусы зеркалок, это цена, некомпактность ну и некоторая техническая грамотность владельца. В общем каждому покупателю свой товар) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BALU Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 лучше ловите рыбу и сбрасывайте отчеты, а то развели тут великий спор фотографов профессионалов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Колян Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 Для тех кто в танке. Ну увеличу я фотку в фотошопе до 100МП это все равно будет килограммовый торт откуда там качество появится ? Объем входящей информации одинаков. Послушай танкист, почитай умные книги или людей знающих послушай, а лучше сам попробуй. И не кто тебя не просит увеличивать фотку в фотошопе, просто если сделать фотку 3-х мегапиксельной камерой то распечатать в формате А1 в хорошем качестве не получится. А объем входящей информации одинаков только при одинаковых настройках экспозиции, и при зтих условиях камера с большим колличеством пикселей выиграет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 17, 2009 Report Share Posted October 17, 2009 гы гы гы. Аргументов 0 только отсылы к "умным" книгам. Оба так и не ответили на вопрос откуда качество то появится если я в фотошопе увеличу фото, а не в фотике она увеличится за счет мегапикселов при равной входящей информации ? В этом и заключается развод лохов на мегапикселы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 18, 2009 Report Share Posted October 18, 2009 (edited) гы гы гы. Аргументов 0 только отсылы к "умным" книгам. Оба так и не ответили на вопрос откуда качество то появится если я в фотошопе увеличу фото, а не в фотике она увеличится за счет мегапикселов при равной входящей информации ? В этом и заключается развод лохов на мегапикселы. Вопрос был настолько глуп и не в тему,что я даже не понял на что отвечать.Еще раз повторяю,что колличесво мегапикселей имеет значение при огромных размерах печати фото или при малой области кадрирования,с последующей печатью.(При чём здесь "торт" увеличенный в фотошопе?) А спор ради спора продолжать не хочу.Всегда есть категория людей с завышеным чуством собственной важности,котрорые думают,что уже всё познали,а вокруг них существуют только дураки.Я дал одну ссылку из множества,а вы и её не прочитали.Если есть желание узнать что-то новое для себя изучайте другие источники.Если не верите всем - снимите одинаковую сцену 4-мя мегапикселями и 10-ю,распечатайте фото 3х4 метра и сравните.Или сделайте фото школьного класса 3-мя мегапмкселями и 12-ю,из полученых снимков в фотошопе вырежте из толпы одно и тоже лицо и распечатайте 10х15 см и сравните. Edited October 18, 2009 by URS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gepard Posted October 18, 2009 Report Share Posted October 18, 2009 Народ! Вы чего-то не того :thumbsup_still: преимуществ у зеркалки всего-то несколько 1. Большой размер матрицы (именно этот показатель важен для качества снимка, а не пресловутые мегапиксели) Если вы в матрицу 2х3 мм впихнете 20 МП, то никакого качества вы не получите в сравнении с 6 МП (не только детализация является качественным критерием, но и цветопердача, и шумы, и веньетирование, хр. аберрации и пр.) 2. Возможность использования высококачественной оптики. Именно высококачественной, а не китовых объективов (есть киты где объектив "на уровне среднего", но это скорее исключения). А стоимость высококачественной оптики зачастую соответствует (или превосходит) стоимости топовых мыльниц. 3. Возможность использовать высококачественный свет 4. Возможность съемки в RAW (но для некоторых мыльниц решается сменой ПО) 5. Ну, может еще что забыл. Вот и пожалуйста, если человеку нужен аппарат для съемки трофеев и размещения фоток в интернете, или для набивания семейного альбома фотками 10х13. То топовая мыльница за 300-400 американских намного предпочтительнее "нижнего" кита за 600-700 тех же америкосов, и по цене, и по удобству. А вот разница в качестве конечного продукта, если и будет, то настолько незначительная, что невооруженным глазом и не увидишь :new_russian: Ну, а если Ваше хобби простирается гораздо дальше (художественная фотография или репортажная съемка), то тут Вам уже никак не подойдет кит за 700 бакинских. Тут уже нужны совсем другие тушки и другое стекло. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BALU Posted October 18, 2009 Report Share Posted October 18, 2009 Народ! Вы чего-то не того :thumbsup_still: преимуществ у зеркалки всего-то несколько 1. Большой размер матрицы (именно этот показатель важен для качества снимка, а не пресловутые мегапиксели) Если вы в матрицу 2х3 мм впихнете 20 МП, то никакого качества вы не получите в сравнении с 6 МП (не только детализация является качественным критерием, но и цветопердача, и шумы, и веньетирование, хр. аберрации и пр.) 2. Возможность использования высококачественной оптики. Именно высококачественной, а не китовых объективов (есть киты где объектив "на уровне среднего", но это скорее исключения). А стоимость высококачественной оптики зачастую соответствует (или превосходит) стоимости топовых мыльниц. 3. Возможность использовать высококачественный свет 4. Возможность съемки в RAW (но для некоторых мыльниц решается сменой ПО) 5. Ну, может еще что забыл. Вот и пожалуйста, если человеку нужен аппарат для съемки трофеев и размещения фоток в интернете, или для набивания семейного альбома фотками 10х13. То топовая мыльница за 300-400 американских намного предпочтительнее "нижнего" кита за 600-700 тех же америкосов, и по цене, и по удобству. А вот разница в качестве конечного продукта, если и будет, то настолько незначительная, что невооруженным глазом и не увидишь :new_russian: Ну, а если Ваше хобби простирается гораздо дальше (художественная фотография или репортажная съемка), то тут Вам уже никак не подойдет кит за 700 бакинских. Тут уже нужны совсем другие тушки и другое стекло. 1000 и 1% согласен с гепардом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 18, 2009 Report Share Posted October 18, 2009 Кстати,интересный факт,что размер матрицы "зеркалки" больше матрицы "компакта" в 12-14 раз, при одинаковом колличестве светопоглащающих частиц (пикселей).К тому же,матрица "компакта" работает почти непрерывно,для вывода картинки на жк.экран,а не в видоискателе(как в "зеркалках"),и поэтому греется намного больше чем матрица"зеркалки".Всё это в куче и даёт разницу в "шумах" и деталлировке. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton Posted October 19, 2009 Report Share Posted October 19, 2009 Народ! Вы чего-то не того преимуществ у зеркалки всего-то несколько 1. Большой размер матрицы (именно этот показатель важен для качества снимка, а не пресловутые мегапиксели) Если вы в матрицу 2х3 мм впихнете 20 МП, то никакого качества вы не получите в сравнении с 6 МП (не только детализация является качественным критерием, но и цветопердача, и шумы, и веньетирование, хр. аберрации и пр.) 2. Возможность использования высококачественной оптики. Именно высококачественной, а не китовых объективов (есть киты где объектив "на уровне среднего", но это скорее исключения). А стоимость высококачественной оптики зачастую соответствует (или превосходит) стоимости топовых мыльниц. 3. Возможность использовать высококачественный свет 4. Возможность съемки в RAW (но для некоторых мыльниц решается сменой ПО) 5. Ну, может еще что забыл. Леша, забыл динамический диапазон. 400хсотку я пользовал. Не стоит её брать ИХМО бери либо последнюю модель, там новый проц либо 300(350)ку и L объектив. Вопрос был настолько глуп и не в тему,что я даже не понял на что отвечать. Вопрос нормальный, позволяет понять как идет развод народа. Поэтому и ответить было нечего :sad01_anim: Еще раз повторяю,что колличесво мегапикселей имеет значение при огромных размерах печати фото или при малой области кадрирования не имеет, смотри пост гепарда. Один и тотже сенсор можно поделить на 4МП а можно на 12 и это будет равносильно фотошопу. (проверено на разных камерах) Я дал одну ссылку из множества,а вы и её не прочитали. Я, не читаю советских газет до еды, да и после Читайте в оригинале. Или сделайте фото школьного класса 3-мя мегапмкселями и 12-ю,из полученых снимков в фотошопе вырежте из толпы одно и тоже лицо и распечатайте 10х15 см и сравните. Я то делал поэтому и утверждаю, а вот ты видно нет и споришь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gepard Posted October 19, 2009 Report Share Posted October 19, 2009 Леша, забыл динамический диапазон. 400хсотку я пользовал. Не стоит её брать ИХМО бери либо последнюю модель, там новый проц либо 300(350)ку и L объектив. Я с выбором зеркалки определился (бо знаю что мне от нее нужно ) и это Pentax. Но так как денег на "верхний" Pentax с "кучкой" лимов не хватает, обхожусь, пока, мыльницей. :sad01_anim: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
URS Posted October 19, 2009 Report Share Posted October 19, 2009 Anton,не путайте людей,которые хотят в чём-то разобраться.Свет попадает на сенсор и может быть зафиксирован 4-миллионами пикселей или 10-ю.Всё,полученные исходные картинки никакого дела к фотошопу могут и не иметь.Все остальные операции в фотошопе,это операции с каждой из исходных картинок.И они будут очень разными в тех случаях,что я описал. Другое дело,что современные технологии не позволяют "забить" на матрицу малой площади 10 или более "мегапикселей" без потери в качестве картинки (шумы).Поэтому,как и во всём,есть своя "золотая середина". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.