Выбор Фидерного удилища

[fzs600]

При кормушке в 80-100 грамм груз полетит независимо ни от какой вершинки. Все они от мягкой до жесткой будут висеть соплей. И должны висеть соплей, это правильно.

Мой пример как раз был об этом. Короткий заброс метров на 10 с руки. По Вашей версии вершинка должна значительно влиять на заброс своей упругостью, типа выстреливать кормушку, в этом случае маятниковый заброс можно было бы делать только за счет вершинки. Как Вы писали - силой половинки лука. Ан нет, вершинка в этом случае нисколько не помогает. Нет у сопли упругости. Так с чего бы ей участвовать в силовом забросе, когда нагрузка на порядок больше?

Не, естественно, если у Вас вершинка на 2 унции, а Вы повесили груз 100 грамм - да, она и будет висеть соплей.

А как же ей еще висеть, если Вы не сбалансировали снасть.

А если Вы поставите для этого груза вершинку на 4 унции - сразу поймете разницу.

Не надо забывать, что один из важных моментов - настройка сбалансированной снасти.

Конечно, если Вы повесите на самую мягкую вершинку максимальный груз и закинете, а потом снимете вершинку и закинете тот же груз Вы с удивлением обнаружите, что без вершинки удилище закинет дальше.

И потом будете отстаивать этот факт как аксиому.

[ВАХ]

А если Вы поставите для этого груза вершинку на 4 унции - сразу поймете разницу.

Квивер на 4 унции!? На 112 грамм!? У меня таких вообще нет.

Для груза в 100 грамм на Турунчуке максимум ставлю 2 унции. Нормально взводится вершинка и видно самые слабые поклевки. Так что сбалансированность имеет место.

Вы не считаете, что 4-х унцовый квивер просто не показывает слабые поклевки? Это же 112 грамм надо, чтоб его под 90 градусов согнуть, у меня спиннинг для джига в 2 раза меньше тестом.

[GoodBadEvil]

К моему хевику трубуковскому идет набор вершинок 2, 3, 4 унции тес его около 150-170 гр. и я вполне доволен, так как такие и искал, и смею заверить что вершинка в 3 и 4 унции отлично показывают поклевки на реке. в этом я убедился сам так как и ловлю 90% на реке всегда и успел уже опробовать все вершинки.

[fzs600]

Квивер на 4 унции!? На 112 грамм!? У меня таких вообще нет.

Для груза в 100 грамм на Турунчуке максимум ставлю 2 унции. Нормально взводится вершинка и видно самые слабые поклевки. Так что сбалансированность имеет место.

Вы не считаете, что 4-х унцовый квивер просто не показывает слабые поклевки? Это же 112 грамм надо, чтоб его под 90 градусов согнуть, у меня спиннинг для джига в 2 раза меньше тестом.

У меня и на 5 есть. Фидер Трабукко экстра хевик метод до 150 грамм.

Естественно, если Вы 2 унцовыми кидаете 100 граммовую кормушку, да и еще каши туда пихаете грамм 30, тут ответ понятен.

Это то-же самое, что на спин с тестом до 28 грамм прицепить 40 граммовую чебурашку и удивляться "Че он так хреново кидает"

Это первый момент.

Второй момент заключается в том, что фидерные вершинки изготавливаются из разных материалов.

Может быть для кого то это будет новость, но они делаются из стеклопластика и углеволокна.

Стеклопластик как правило идет в стоке и на недорогие модели фидеров.

Он имеет большую мягкость и при перегрузе "висит как сопли"

Соответственно у него меньше прочность.

Углеволокно идет или в стоке на не бюджетные удилки, либо докупается отдельно (В Трабукке есть к примеру).

Ловить ими - совсем другая песня. Если говорить по тесту, то вершинка из "угля" в 2 унции = 4 унцовой из "стекла"

[ВАХ]

Это то-же самое, что на спин с тестом до 28 грамм прицепить 40 граммовую чебурашку и удивляться "Че он так хреново кидает"

Совсем не то же самое. Я кастинг своего фидера ни в коем случае не превышаю, сравнение неверное.

Но я,кажется, понимаю в чем дело. У нас просто разные представления о балансе снасти. Вы жесткость квивера привязываете к весу кормушки, я жесткость квивера привязываю к максимальной чувствительности поклевки.

Цитата: "Естественно, если Вы 2 унцовыми кидаете 100 граммовую кормушку, да и еще каши туда пихаете грамм 30, тут ответ понятен."

Именно, 80-100 грамм кормушка и 2 унции квивер, для Турунчука. И я уверен, что поклевка даже 30 граммовой ластырки будет четко регистрироваться, я вообще сторонник максимально возможного облегчения снасти. И я не "кидаю 100 грамм 2 унцовой", как Вы пишете, я ею регистрирую поклевки.

ЗЫ:Постараюсь попасть на соревнования (в качестве зрителя), с интересом посмотрю на Вашу снасть, что есть за зверь - экстрахэвик. :drinks:

[fzs600]

Совсем не то же самое. Я кастинг своего фидера ни в коем случае не превышаю, сравнение неверное.

Но я,кажется, понимаю в чем дело. У нас просто разные представления о балансе снасти. Вы жесткость квивера привязываете к весу кормушки, я жесткость квивера привязываю к максимальной чувствительности поклевки.

Цитата: "Естественно, если Вы 2 унцовыми кидаете 100 граммовую кормушку, да и еще каши туда пихаете грамм 30, тут ответ понятен."

Именно, 80-100 грамм кормушка и 2 унции квивер, для Турунчука. И я уверен, что поклевка даже 30 граммовой ластырки будет четко регистрироваться, я вообще сторонник максимально возможного облегчения снасти. И я не "кидаю 100 грамм 2 унцовой", как Вы пишете, я ею регистрирую поклевки.

ЗЫ:Постараюсь попасть на соревнования (в качестве зрителя), с интересом посмотрю на Вашу снасть, что есть за зверь - экстрахэвик. :drinks:

1. То что Вы кастинг не превышаете - это понятно. Вы превышаете уровень рекомендованный нагрузки на вершинку.

Она не отрабатывает при забросе.

Отсюда "сопли" и близкие забросы.

2. Ну вообще то на квиверах значения в унциях обозначают именно привязку к весу а не к чувствительности квивертипа.

И если я правильно понимаю - это и есть правильно. Ибо как Вы сможете объективно обозначить чувствительность квивертипа. Только субъективно.

3.Если Вы сторонник максимального облегчения снасти - какой смысл ловить на 100 граммовую кормушку?

Я на Турике ловлю на 70 грамм кормушку и 2 унцовую вершинку и замечательно показывает любую поклевку. Даже мини бычков по 3-5 грамм весом.

:drinks:

Edited April 27, 2011 by fzs600

[Shark_X]

Углеволокно идет или в стоке на не бюджетные удилки, либо докупается отдельно (В Трабукке есть к примеру).

Там только стекло. Есть вариант стекло вставленное, в карбоновую трубку.

[fzs600]

Там только стекло. Есть вариант стекло вставленное, в карбоновую трубку.

Как вариант. Все равно лучше чем стоковая.

[Shark_X]

Как вариант. Все равно лучше чем стоковая.

Но хуже чем карбоновая.

[fzs600]

Ну вот и прояснили наконец как влияет вершинка на заброс.

Заодно и форум в ТОП 10 в гугле по многим запросам вывели.

:friends:

Edited April 27, 2011 by fzs600

[YOKO]

Ну вот и прояснили наконец как влияет вершинка на заброс.

Я правильно понял, ты таки согласился, что вершинка в забросе не участвует?

[fzs600]

Я правильно понял, ты таки согласился, что вершинка в забросе не участвует?

Ну, если ты до сих пор не понял, что участвует - я снимаю шляпу перед таким упорством.

Тут я бессилен.

Может тебе мнение эксперта поможет:

http://ahtubafishing.com/view_post.php?id=130

Edited April 27, 2011 by fzs600

[GoodBadEvil]

Ну я бы не сказал что двусоставные вершинки хуже, у них другая область применения, насколько я понимаю они должны показывать осторожные поклевки сохраняя при этом достаточную упругость чтоб не сворачиваться в бублик на течении и в этом есть их преимущество, хотя я кроме трабуковских других таких не видел, но исходя их того что их фидера далеко не худшие я так думаю что и там не дураки сидят и просто так не проектируют.

А стеклянные вершинки идут далеко не только к дешевым фидерам. у тех же шимано ,гарболино, престон есть стеклянные вершинки, да и что говорить само Харди выпускает такие http://coarse.hardyfishing.com/en-gb/products/coarse-rods/marksman-quivertips/glass-quivertips/ или скажите что харди это дешево?

[fzs600]

Ну я бы не сказал что двусоставные вершинки хуже, у них другая область применения, насколько я понимаю они должны показывать осторожные поклевки сохраняя при этом достаточную упругость чтоб не сворачиваться в бублик на течении и в этом есть их преимущество, хотя я кроме трабуковских других таких не видел, но исходя их того что их фидера далеко не худшие я так думаю что и там не дураки сидят и просто так не проектируют.

А стеклянные вершинки идут далеко не только к дешевым фидерам. у тех же шимано ,гарболино, престон есть стеклянные вершинки, да и что говорить само Харди выпускает такие http://coarse.hardyfishing.com/en-gb/products/coarse-rods/marksman-quivertips/glass-quivertips/ или скажите что харди это дешево?

А я и не говорил, что на дешевые - я написал "на недорогие модели" и в "стоке". У меня Трабукко метод к примеру недорогой - в стоке шли стеклянные изначально.

Дренан я смотрел - он уже в стоке с углем идет.

Это ж как машина в базовой комплектации - как производитель ее укомплектует, такая база и будет.

[YOKO]

Ну, если ты до сих пор не понял, что участвует - я снимаю шляпу перед таким упорством.

Тут я бессилен.

Может тебе мнение эксперта поможет:

http://ahtubafishing...post.php?id=130

Нет, ну ты так мило согласился сам с собой и "все" мол согласились тоже с влиянием вершинки в твоём понимании.

Осталось только понять, кто же эти люди, которые "наконец то разобрались".

И кто этот всем известный эксперт, которого ты только что нагуглил? Лично он для меня он автор статьи с частным мнением и не более.

Меня тоже приглашали писать для "Рыбалки на Руси", но это же не делает из меня непререкаемого рыболовного авторитета.

Повторюсь, я пробовал бросать без квивертипа вообще - летит дальше.

Edited April 27, 2011 by YOKO

[fzs600]

Нет, ну ты так мило согласился сам с собой и "все" мол согласились тоже с влиянием вершинки в твоём понимании.

Осталось только понять, кто же эти люди, которые "наконец то разобрались".

И кто этот всем известный эксперт, которого ты только что нагуглил? Лично он для меня он автор статьи с частным мнением и не более.

Меня тоже приглашали писать для "Рыбалки на Руси", но это же не делает из меня непререкаемого рыболовного авторитета.

Повторюсь, я пробовал бросать без квивертипа вообще - летит дальше.

Понимаешь, достаточно сложно заменить собой учителя физики седьмого класса уже зрелому по возрасту ученику с устоявшейся собственной теорией.

То, что ты пробовал бросать без квивертипа и летело дальше - я уже обосновывал этот момент. Тем более, это частный случай являющийся только твоим утверждением и не более.

Если хочешь продолжить диспут - обоснуй свою точку зрения на твое утверждение, что вершинка ни в забросе, ни в подсечке не участвует.

Твое единственное обоснование - перевод с Википедии слова "квивертип" уже понятно.

Перевод ты знаешь.

Вот кстати небольшая притча по поводу знания:

"Лесоруб знал где стоит яблоня – он пришел и спилил ее на дрова.

Ньютон сел размышлять под яблоней и открыл фундаментальный закон."

Они оба знали, где стоит яблоня. Только использовали это знание по разному.

Знание – одно.

Последствия разные.

"Рыбалка на Руси" всем прислала приглашения - у них кризис жанра. Могу тебе переслать свое.

2 круче чем одно.

[YOKO]

Понимаешь, достаточно сложно заменить собой учителя физики седьмого класса уже зрелому по возрасту ученику с устоявшейся собственной теорией.

То, что ты пробовал бросать без квивертипа и летело дальше - я уже обосновывал этот момент. Тем более, это частный случай являющийся только твоим утверждением и не более.

Если хочешь продолжить диспут - обоснуй свою точку зрения на твое утверждение, что вершинка ни в забросе, ни в подсечке не участвует.

Твое единственное обоснование - перевод с Википедии слова "квивертип" уже понятно.

Перевод ты знаешь.

Вот кстати небольшая притча по поводу знания:

"Лесоруб знал где стоит яблоня – он пришел и спилил ее на дрова.

Ньютон сел размышлять под яблоней и открыл фундаментальный закон."

Они оба знали, где стоит яблоня. Только использовали это знание по разному.

Знание – одно.

Последствия разные.

"Рыбалка на Руси" всем прислала приглашения - у них кризис жанра. Могу тебе переслать свое.

2 круче чем одно.

Андрей, всё бы ничего, но как традиционно водится, чукча писатель, а не читатель. Тебе бы всё требовать, что бы все в "энный" раз ответили на твои вопросы.

Все доводы, не только я, но и другие люди тебе приводили многократно.

Тебе и писалось и балансе квивертипа и кормушки и о сопротивлении воды и о том, что ссылаешься на вещи, в которых не силён.

О политике двойных стандартов я вообще не говорю, ты сам не пробовал делать заброс без вершинки, но ставишь под сомнения мой практический опыт, отдавая предпочтение своему теоретическому "кухонному на полу". Ты мне говоришь, что я неправильной методикой замеров пользовался при забросе, в то время, как приводишь мне мнение какого то парня с интернета, который просто обронил посреди статьи, которую ты сам вряд ли внимательно читал, что "с 5-ти унцовой вершинкой летит дальше", которую пардон, уже квивертипом назвать то тяжело - это просто продолжение удилища.

Имеет ли влияние выдвинутая антенна радиоприёмника на максимальную скорость автомобиля - 100% что имеет.

Другое дело, стоит ли этот фактор учитывать в виду его ничтожности. Нечто подобное и с квивертипами.

Я за то, что бы у всех было своё мнение, вот только не стоит его другим навязывать прочитав пару статей в интернете.

[jaxon]

Горячие финские парни..всё не уймётесь? :aggressive:

[strizheuhoff]

   Продолжаем поднимать рейтинг форума. Только с моря, естественно брал с собой фидер, бросал с квивер типом и без оного, вывод - квивер тип, компромиссное решение перманентного нахождения сигнализатора поклёвки на вполне сбалансированном, самодостаточном удилище. Другими словами, было бы лучше ( для заброса ) если бы была возможность установки квивер типа уже после заброса. Во-первых со снятой вершинкой появляется возможность заброса хлыстом, да и традиционным фидерным забросом всё происходит более управляемо и по-увереннее. Для себя я уже всё доказал. Остальные могут оставаться при своём мнении, потому как этот диспут начал нарушать все причинно - следственные связи. Давайте вернёмся к первоисточникам, чётко определимся что есть фидер и каково назначение всех его элементов.

 PS По поводу статьи. Как мне кажется суть опуса - как из фидера сделать карповик, даже сам автор усомнился, зачем это надо.

[fzs600]

Андрей, всё бы ничего, но как традиционно водится, чукча писатель, а не читатель. Тебе бы всё требовать, что бы все в "энный" раз ответили на твои вопросы.

Все доводы, не только я, но и другие люди тебе приводили многократно.

Тебе и писалось и балансе квивертипа и кормушки и о сопротивлении воды и о том, что ссылаешься на вещи, в которых не силён.

О политике двойных стандартов я вообще не говорю, ты сам не пробовал делать заброс без вершинки, но ставишь под сомнения мой практический опыт, отдавая предпочтение своему теоретическому "кухонному на полу". Ты мне говоришь, что я неправильной методикой замеров пользовался при забросе, в то время, как приводишь мне мнение какого то парня с интернета, который просто обронил посреди статьи, которую ты сам вряд ли внимательно читал, что "с 5-ти унцовой вершинкой летит дальше", которую пардон, уже квивертипом назвать то тяжело - это просто продолжение удилища.

Имеет ли влияние выдвинутая антенна радиоприёмника на максимальную скорость автомобиля - 100% что имеет.

Другое дело, стоит ли этот фактор учитывать в виду его ничтожности. Нечто подобное и с квивертипами.

Я за то, что бы у всех было своё мнение, вот только не стоит его другим навязывать прочитав пару статей в интернете.

Борис! Давай кратко начнем сначала.

Изначально «постулатом YOKO» было утверждение, «Квивертип фидера ни в забросе, ни тем более в подсечке не играет вообще никакой роли.»

http://fishingclub.od.ua/forums/index.php?showtopic=1240&st=540'>http://fishingclub.od.ua/forums/index.php?showtopic=1240&st=540 пост №559

Давай разберем процесс подсечки. Если ты поразмыслишь, то станет понятно, что кончик вершинки фидерного удилища является крайней точкой приложения силы.

Это очевидно как апельсин, ибо во первых он первый воспринимает любые колебания, во вторых регистрирует поклевку, ну и для скептиков является окончанием удилища.

Если бы это было не так, то поклевку регистрировал бы не кончик вершинки, а среднее колено к примеру.

С этим разобрались.

При подсечке – при условии, что рыболов внимательно смотрит на удилище, а не на перевод с английского будет очевидно, что вершинка, а особенно кончик вершинки нагружается (изгибается первым).

Это тоже очевидно, так, как уже писалось выше кончик вершинки является крайней точкой приложения силы (нагрузки) и соответственно первый нагружается. Он просто физически не может нагрузиться вторично, ибо является, как уже писалось выше крайней точкой приложения силы.

Ты же не будешь Борис утверждать, что при поклевке кончик не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ПОДСЕЧКЕ»

Какая еще роль вершинки фидера при подсечке?

Наверное амортизация рывка. Если ты попробуешь Борис ловить без вершинки, то скоро обнаружишь, что после подсечки ты будешь вытаскивать губы лещей и другой рыбы.

Это произойдет из-за того, что ты ловишь без вершинки, которая при подсечке играет роль амортизатора.

Ты же не ловишь еще я надеюсь без вершинок?

Далее. Подсекли – вываживаем.

Аналогично – вершинка – крайняя точка приложения силы, распределение поступающей нагрузки на бланк, амортизация рывков.

Думаю понятно.

Ты же не будешь Борис утверждать, что при вываживании кончик вершинки не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ВЫВАЖИВАНИИ»

Далее: - Заброс.

Опять двадцать пять. Вершинка – крайняя точка приложения силы + удлинение рычага заброса.

То, что ты забросил как ты утверждаешь немного дальше без вершинки – это может быть понятно, если учесть тот факт, что ты большой любитель шок-лидеров (проходя через кольца вершинки толстый шок лидер с дополнительным узлом создает повышенное сопротивление), кроме этого может иметь место слишком большой груз на мягкой вершинке, ну и психологическая боязнь сломать вершинку за 60 гривен.

То, что вершинка с правильно подогнанным под груз тестом является как ты пишешь уже «карповиком».

Ну это твой очевидный ляп.

5 унцовая вершинка с грузом 100 грамм и кашей как раз и будет оптимальной для такого веса. (Если говорить о дальности и удобстве заброса).

По всей видимости неоспорим тот факт, что длинным рычагом бросается дальше и максимальная нагрузка сосредоточена на конце этого рычага.

«Дайте мне рычаг и я переверну всю Землю» Исаак Ньютон

Ты же не будешь Борис утверждать, что при забросе кончик вершинки не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ЗАБРОСЕ»

Кстати на Киевском форуме мощно ломали копья по поводу того, кто бросит дальше:

Рыболов с ростом 160 см и удочкой 3.90, Или Рыболов с ростом 190 и удочкой 3.60.

Они сделали математические расчеты, и оказалось, что бросит дальше рыболов с ростом 1.90 и более короткой удочкой.

Это очевидно, ибо руки при забросе также играют роль рычага. А тело статично.

Если ты готов и далее промотировать свой постулат «Квивертип фидера ни в забросе, ни тем более в подсечке не играет вообще никакой роли.» - наверное будет резонно и логически обоснованно с твоей стороны, что на чемпионате области ты будешь ловить без вершинки.

Надеюсь – так и будет и ты практически докажешь свой постулат.

И кстати по поводу «опытов на кухне». Я их не провожу – мне достаточно знаний законов физики.

Борис! Давай кратко начнем сначала.

Изначально «постулатом YOKO» было утверждение, «Квивертип фидера ни в забросе, ни тем более в подсечке не играет вообще никакой роли.»

http://fishingclub.od.ua/forums/index.php?showtopic=1240&st=540'>http://fishingclub.od.ua/forums/index.php?showtopic=1240&st=540 пост №559

Давай разберем процесс подсечки. Если ты поразмыслишь, то станет понятно, что кончик вершинки фидерного удилища является крайней точкой приложения силы.

Это очевидно как апельсин, ибо во первых он первый воспринимает любые колебания, во вторых регистрирует поклевку, ну и для скептиков является окончанием удилища.

Если бы это было не так, то поклевку регистрировал бы не кончик вершинки, а среднее колено к примеру.

С этим разобрались.

При подсечке – при условии, что рыболов внимательно смотрит на удилище, а не на перевод с английского будет очевидно, что вершинка, а особенно кончик вершинки нагружается (изгибается первым).

Это тоже очевидно, так, как уже писалось выше кончик вершинки является крайней точкой приложения силы (нагрузки) и соответственно первый нагружается. Он просто физически не может нагрузиться вторично, ибо является, как уже писалось выше крайней точкой приложения силы.

Ты же не будешь Борис утверждать, что при поклевке кончик не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ПОДСЕЧКЕ»

Какая еще роль вершинки фидера при подсечке?

Наверное амортизация рывка. Если ты попробуешь Борис ловить без вершинки, то скоро обнаружишь, что после подсечки ты будешь вытаскивать губы лещей и другой рыбы.

Это произойдет из-за того, что ты ловишь без вершинки, которая при подсечке играет роль амортизатора.

Ты же не ловишь еще я надеюсь без вершинок?

Далее. Подсекли – вываживаем.

Аналогично – вершинка – крайняя точка приложения силы, распределение поступающей нагрузки на бланк, амортизация рывков.

Думаю понятно.

Ты же не будешь Борис утверждать, что при вываживании кончик вершинки не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ВЫВАЖИВАНИИ»

Далее: - Заброс.

Опять двадцать пять. Вершинка – крайняя точка приложения силы + удлинение рычага заброса.

То, что ты забросил как ты утверждаешь немного дальше без вершинки – это может быть понятно, если учесть тот факт, что ты большой любитель шок-лидеров (проходя через кольца вершинки толстый шок лидер с дополнительным узлом создает повышенное сопротивление), кроме этого может иметь место слишком большой груз на мягкой вершинке, ну и психологическая боязнь сломать вершинку за 60 гривен.

То, что вершинка с правильно подогнанным под груз тестом является как ты пишешь уже «карповиком».

Ну это твой очевидный ляп.

5 унцовая вершинка с грузом 100 грамм и кашей как раз и будет оптимальной для такого веса. (Если говорить о дальности и удобстве заброса).

По всей видимости неоспорим тот факт, что длинным рычагом бросается дальше и максимальная нагрузка сосредоточена на конце этого рычага.

«Дайте мне рычаг и я переверну всю Землю» Исаак Ньютон

Ты же не будешь Борис утверждать, что при забросе кончик вершинки не гнется?

А если он гнется – значит на него действует нагрузка и «ОН УЧАСТВУЕТ В ЗАБРОСЕ»

Кстати на Киевском форуме мощно ломали копья по поводу того, кто бросит дальше:

Рыболов с ростом 160 см и удочкой 3.90, Или Рыболов с ростом 190 и удочкой 3.60.

Они сделали математические расчеты, и оказалось, что бросит дальше рыболов с ростом 1.90 и более короткой удочкой.

Это очевидно, ибо руки при забросе также играют роль рычага. А тело статично.

Если ты готов и далее промотировать свой постулат «Квивертип фидера ни в забросе, ни тем более в подсечке не играет вообще никакой роли.» - наверное будет резонно и логически обоснованно с твоей стороны, что на чемпионате области ты будешь ловить без вершинки.

Надеюсь – так и будет и ты практически докажешь свой постулат.

И кстати по поводу «опытов на кухне». Я их не провожу – мне достаточно знаний законов физики.

А убеждать оппонента не приводя никаких фактов и доводов кроме перевода с английского и к тому же обвинять собеседника в незнании и передергивании фактов - ну это по меньшей мере попахивает дилетантством.

Edited April 28, 2011 by fzs600

[YOKO]

Андрей, когда машина едет с антенной, то она тоже гнётся на ветру.

Ты же не будешь отрицать, что антенна влияет на максимальную скорость автомобиля?

[fzs600]

   Продолжаем поднимать рейтинг форума. Только с моря, естественно брал с собой фидер, бросал с квивер типом и без оного, вывод - квивер тип, компромиссное решение перманентного нахождения сигнализатора поклёвки на вполне сбалансированном, самодостаточном удилище. Другими словами, было бы лучше ( для заброса ) если бы была возможность установки квивер типа уже после заброса. Во-первых со снятой вершинкой появляется возможность заброса хлыстом, да и традиционным фидерным забросом всё происходит более управляемо и по-увереннее. Для себя я уже всё доказал. Остальные могут оставаться при своём мнении, потому как этот диспут начал нарушать все причинно - следственные связи. Давайте вернёмся к первоисточникам, чётко определимся что есть фидер и каково назначение всех его элементов.

 PS По поводу статьи. Как мне кажется суть опуса - как из фидера сделать карповик, даже сам автор усомнился, зачем это надо.

Ну так ловите на свингтип - есть такая разновидность вершинок (для заброса). Но лучше подберите вершинку под вес кормушки и уберите ненужный шок-лидер (если длинный шок стоит).

Андрей, когда машина едет с антенной, то она тоже гнётся на ветру.

Ты же не будешь отрицать, что антенна влияет на максимальную скорость автомобиля?

Нелепый пример ответь если сможешь по существу.

Распиши как по твоему мнению происходят 4 фазы рыбалки (касаемо работы вершинки). Другими словами - что по твоему мнению происходит с вершинкой в эти фазы и какую роль в них она играет.

заброс

поклевка

подсечка

вываживание

Я вроде бы задал простой открытый вопрос. Не уходи в сторону и абстрагируйся от перевода слова квивертип. У тебя же есть своя точка зрения? Опиши ее по фазам. Я свою описал.

[YOKO]

Нелепый пример ответь если сможешь по существу.

Может он нелепый, но это именно тот довод, который постоянно приводишь ты - квивертип гнётся, значит стремится выпрямится, а соответственно принимает участие во всем, как в забросе, так в вываживании и подсечке. Так ведь ты говоришь?

1. заброс - единственное влияние - это паразитные колебания мешающие дальнему забросу. Все кто пробовали - подтверждают это, кто нет - отрицают.

2. поклевка - сигнализация оной и не более того. Эдинственная прямая функция квивертипа.

Тема самоподсечки, точнее почему квивертип не участвует в ней разписывался в первых постах.

3. подсечка - сходно с забросом, вершинка выравнивается в одну линию со шнуром. Вершинка участия не принимает.

4. вываживание - без комментариев. Вершинка тут вообще никаким боком.

Edited April 28, 2011 by YOKO

[Shark_X]

Распиши как по твоему мнению происходят 4 фазы рыбалки (касаемо работы вершинки). Другими словами - что по твоему мнению происходит с вершинкой в эти фазы и какую роль в них она играет.

заброс

поклевка

подсечка

вываживание

Я вроде бы задал простой открытый вопрос. Не уходи в сторону и абстрагируйся от перевода слова квивертип. У тебя же есть своя точка зрения? Опиши ее по фазам. Я свою описал.

Я согласен с YOKO и физически всё можно и графики приложения сил. На том же салапине рекомендуют вот такую статью.

Выдержка относительно квивертипа:

"Последнее верхнее колено фидера – гибкая сменная вершинка – и выполняет функции сигнализатора поклевки. Главная особенность в том, что, несмотря на видимую хлипкость, при правильном забросе тяжелой кормушки она не ломается, поскольку в этом забросе практически не участвует, мягко сгибаясь до углов в более 90 градусов (не стоит экспериментировать с максимумом). Этому способствует и большое количество пропускных колец на вершинке. Заброс выполняется достаточно плавным движением с постепенным увеличением силы, что и позволяет распределить нагрузку в основном на удилище. В комплекте фидера идет, как правило, несколько вершинок различной жесткости. Самые жесткие (одна или две) – углепластиковые, остальные – стеклопластик. Маркируются обычно в унциях (унция = примерно 28 г), чаще всего, от одной (но бывают и меньше) до четырех (бывают и больше) унций. Выбор конкретной вершинки в общем, очень упрощенном случае связан с весом используемой кормушки, то есть для кормушки с собственным весом 60 г условно-оптимальной можно считать двухунцовую вершинку. Но это только в общем случае. На практике выбор вершинки зависит от многих факторов, и не последним из них будут ваши личные пристрастия. Конечно, глупо использовать в стоячей воде самую жесткую, а на сильном течении ¾ унции, и в целом зависимость обратная: чем сильнее течение, тем мощнее вершинка. По собственному опыту скажу: почти весь диапазон условий ловли на наших реках перекрывается вершинками в 1,5 – 2,5 унции, а 2-х унцовую, пожалуй, и можно считать наиболее универсальной для ловли на течении в наших условиях. Самые мягкие можно использовать в стоячей воде, самые жесткие – при ловле серьезной рыбы на приличном течении. Правильно подобранная вершинка в сочетании с качественной сбалансированной снастью значит очень много. Она не только регистрирует малейшее прикосновение рыбы к насадке, но и при определенном опыте позволяет достаточно уверенно заранее определить размер и даже вид этой рыбы, а также правильно идентифицировать любое изменение в снасти – касание и налипание на леску подводного мусора, движение кормушки по дну и т.д."

В подсечке и вываживании, точно также нагрузка уходит на бланк. Понятно дело, что если ставить более жёсткие вершинки, а кормушки легче, то вершинка не будет игабаться на свои положенные 90 градусов и останется точкой, которая соберёт всю нагрузку.

[fzs600]

Может он нелепый, но это именно тот довод, который постоянно приводишь ты - квивертип гнётся, значит стремится выпрямится, а соответственно принимает участие во всем, как в забросе, так в вываживании и подсечке. Так ведь ты говоришь?

1. заброс - единственное влияние - это паразитные колебания мешающие дальнему забросу. Все кто пробовали - подтверждают это, кто нет - отрицают.

2. поклевка - сигнализация оной и не более того. Эдинственная прямая функция квивертипа.

Тема самоподсечки, точнее почему квивертип не участвует в ней разписывался в первых постах.

3. подсечка - сходно с забросом, вершинка выравнивается в одну линию со шнуром. Вершинка участия не принимает.

4. вываживание - без комментариев. Вершинка тут вообще никаким боком.

Пустота ответ.

Попробуй распиши физически каждую фазу.

Не отвечай своими собственными штампами.